Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №2-2688

Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2688/11-ц

провадження № 61-1172 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді - Радзівіл А. Г. від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Мельника Я. С., від 29 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2011 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0311 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, виданого 06 жовтня 2009 року начальником Держкомзему у м. Бровари Київської області ОСОБА_7, на підставі рішень Броварської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 146 10 сесії 5 скликання та від 08 вересня 2005 року № 782 37 сесії 4 скликання; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О. В. 07 жовтня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3206 згідно з яким ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_4 прийняв у власність земельну ділянку, площею 0,0311 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_5:

а) відмовилася на користь ОСОБА_3 (який був власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0125 га із загального масиву земельної ділянки за вказаною адресою 0,0748 га) від частини земельної ділянки, площею 0,0137 га з масиву належної їй ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,0312 га із загального масиву земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0748 га.

Погодилася, що в зв'язку з наведеним, право власності за нею (ОСОБА_5.) на частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0137 га припиняється;

б) визнала за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0262 га згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Термін» (далі - ТОВ «Термін») у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1-3), та погодила відповідну реєстрацію цього права за ОСОБА_3;

в) зобов'язалася:

- не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площею 0,0262 га та погодила встановлення огорожі у відповідності до меж, визначених Збірною кадастровою схемою та Кадастровим планом, копії яких додано до даної мирової угоди (Додатки 1-3);

- надати всі необхідні документи та погодження для виготовлення документації:

2. Позивач ОСОБА_3:

а) визнав за ОСОБА_5 право власності на частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0180 га згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого ТОВ «Термін» у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1-3), та погодив відповідну реєстрацію цього права за ОСОБА_5;

б) ОСОБА_3 зобов'язався:

- не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площею 0,0180 га та погодив встановлення огорожі у відповідності до меж, визначених Збірною кадастровою схемою та Кадастровим планом, копії яких додано до даної мирової угоди (Додатки 1-3);

- надати всі необхідні документи та погодження для виготовлення документації;

3. Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5:

а) визнали за відповідачем ОСОБА_4:

- право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0311 га (із загального масиву земельної ділянки за вказаною адресою 0,0748 га) згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого ТОВ «Термін» у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1-3), та у відповідності до державного акта від 06 жовтня 2009 року НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0311 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

- право власності на житловий будинок із відповідними надвірними будівлями, побудованими на земельній ділянці, площею 0,0311 га по АДРЕСА_1;

б) ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 зобов'язалися:

- не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, площею 0,0311 га та погодили встановлену ОСОБА_4 огорожу даної земельної ділянки у відповідності до меж, визначених Збірною кадастровою схемою та Кадастровим планом, копії яких додані до даної мирової угоди (Додатки 1-3);

- надати всі необхідні документи та погодження для виготовлення документації;

в) не мають права сервітуту (в тому числі земельного) щодо майна ОСОБА_4;

4. Відповідач ОСОБА_4:

а) визнав за ОСОБА_3 та ОСОБА_5:

- право власності на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 площами відповідно 0,0262 га та 0,0175 га (із загального масиву земельної ділянки за вказаною адресою 0,0748 га) згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого ТОВ «Термін» у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1-3) та погодив реєстрацію цих прав за останніми;

б) Відповідач ОСОБА_4 зобов'язався:

- не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1, площами відповідно 0,0262 га та 0,0175 га та погодив встановлення огорожі у відповідності до меж, визначених Збірною кадастровою схемою та Кадастровим планом, копії яких додано до даної мирової угоди (Додатки 1-3);

- надати всі необхідні документи та погодження для виготовлення документації;

в) не має права сервітуту (в тому числі земельного) щодо майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5

5. Також відповідач ОСОБА_5:

а) відмовилася на користь ОСОБА_3, який після підписання та затвердження мирової угоди став власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0262 га згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого ТОВ «Термін» у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1- 3):

- від належної їй частини будинку за вказаною адресою, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_3, а саме від кімнат:

- 2-1 (сходова) площею 6,6 кв. м,

- 2-2 (кухня) площею 8,4 кв. м,

- 2-3 (ванна) площею 2,3 кв. м,

- 2-4 (коридор) площею 0,4 кв. м,

- 2-5 (туалет) площею 1,6 кв. м,

- 2-7 (житлова) площею 10,9 кв. м,

- 2-8 (кладова) площею 1,1 кв. м,

- 2-9 (сходова) площею 1,8 кв. м,

- 2-10 (кладова) площею 1,1 кв. м,

- II (веранда) площею 7,2 кв. м,

позначених на Плані будинку АДРЕСА_1 (1 поверх), - літер "А" по АДРЕСА_1 (2 поверх) та описаних в Експлікації внутрішніх площ до плану садибного будинку літера "А-1" по АДРЕСА_1 технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого Броварським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2010 року, копія якого є невід'ємною частиною даної мирової угоди (Додаток 4);

- від належних їй надвірних будівель за вказаною адресою, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3, а саме від будівель:

- Е (сарай),

- Д (баня),

- З (вбиральня),

- Г (сарай-гараж).

позначених на плані земельної ділянки (абрис) технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого Броварським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2010 року, копія якого є невід'ємною частиною даної мирової угоди (Додаток 4).

Таким чином, ОСОБА_3 є власником кімнат (приміщень) у будинку АДРЕСА_1:

- 2-1 (сходова) площею 6,6 кв. м,

- 2-2 (кухня) площею 8,4 кв. м,

- 2-3 (ванна) площею 2,3 кв. м,

- 2-4 (коридор) площею 0,4 кв. м,

- 2-5 (туалет) площею 1,6 кв. м,

- 2-7 (житлова) площею 10,9 кв. м,

- 2-8 (кладова) площею 1,1 кв. м,

- 2-9 (сходова) площею 1,8 кв. м,

- 2-10 (кладова) площею 1,1 кв. м,

- II (веранда) площею 7,2 кв. м

що становить 9/25 частини житлового будинку, та надвірних будівель по АДРЕСА_1:

- Е (сарай),

- Д (баня),

- З (вбиральня),

- Г, г, г1 (сарай-гараж).

- Ж (навіс);

6. ОСОБА_3:

а) відмовився на користь ОСОБА_5 (яка після підписання та затвердження мирової угоди стала власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 0,0180 га згідно Збірної кадастрової схеми та Кадастрового плану з відповідним описом меж, виготовленого ТОВ «Термін» у 2011 році, копії яких є невід'ємними частинами даної мирової угоди (Додатки 1- 3):

від належної йому частини будинку за вказаною адресою, що розташована на земельній ділянці ОСОБА_5, а саме від кімнат:

- 1-2 (кухня) площею 8.5 кв. м,

- 1-3 (житлова) площею 13,0 кв. м

позначених на плані будинку АДРЕСА_1 (1 поверх), - літер "А" по АДРЕСА_1 (2 поверх) та описаних в експлікації внутрішніх площ до плану садибного будинку літера "А-1" по АДРЕСА_1 технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого Броварським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2010 року, копія якого є невід'ємною частиною даної мирової угоди (Додаток 4).

Таким чином, ОСОБА_5 є власником, кімнат (приміщень) в будинку по АДРЕСА_1:

- 1-1 (вітальня) площею 8,9 кв. м,

- 1-2 (кухня) площею 8,5 кв. м,

- 1-3 (житлова) площею 13,0 кв. м,

- 1-4 (житлова) площею 13,4 кв. м,

- 1-5 (коридор) площею 4,1 кв. м,

- 1-6 (житлова) площею 7,9 кв. м.

- 1-7 (ванна) площею 3,3 кв. м,

- 1-8 (житлова) площею 13,0 кв. м,

- I (веранда) площею 1,9 кв. м,

що становить 16/25 частини житлового будинку, у відповідності із позначками, наведеними в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленому Броварським бюро технічної інвентаризації 30 червня 2010 року, копія якого є невід'ємною частиною даної мирової угоди (Додаток 4).

7. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язалися не чинити один одному перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаними у пунктах 5, 6 даної мирової угоди частинами (приміщеннями) будинку, надвірними будівлями, звільнивши їх в тижневий строк після затвердження судом мирової угоди, передавши всі необхідні документи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на підставі статті 292 ЦПК України (чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) як особа, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду, вирішив питання про її права та обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 та залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6 не довів порушення своїх прав оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, а його права та інтереси можуть бути захищені в інший спосіб, ніж оскарження ухвали про затвердження мирової угоди.

22 грудня 2016 рокуОСОБА_6подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та заяву про визнання мирової угоди залишити без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Пінчук Д. С. від 11 липня 2017 року відкрито виконавче провадження № 36820041, в межах якого накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження 11512646).

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 не мала права відмовлятись від частки земельної ділянки, що їй належала, на користь інших осіб, оскільки вільний обіг належного їй майна був обмежений обтяженнями, а тому суди попередніх інстанцій не мали права визнавати мирову угоду. Вважав, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року, порушує його права шляхом обмеження набуття права власності на земельну ділянку в порядку статті 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 грудня 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Нормами частин 2-6 статті 175 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені сторони вчиняти ці дії.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у тому числі на підставі правочину (стаття 328 ЦК України).

При цьому затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність з'ясування чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не буде порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Проте, апеляційний суд, на порушення вищевикладених норм права, належним чином не перевірив наведених в апеляційній скарзі доводів про те чи мала ОСОБА_5 право відмовлятись від частки земельної ділянки, що їй належала, на користь інших осіб, у зв'язку з тим, що на час затвердження мирової угоди було відкрито виконавче провадження № 36820041 в межах якого постановою ВДВС Броварського МУЮ накладено арешт на все майно ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження 11512646).

Отже, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що при затвердженні мирової угоди не порушувалось право інших осіб, не встановивши чи не існувало інших перешкод для визнання такої угоди судом першої інстанції.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 389, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І.Крат

В. П.Курило